Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Заговор

Время предпраздничное, предпобедное. Скоро танки парадно поедут.

Пора кино смотреть «про войну». Есть такой фильм – «Заговор». 2001-го года. О совещании в Ванзее. Об «окончательном решении» известного вопроса. С прекрасными актерскими работами. Кеннет Брана в роли Гейдриха, Стэнли Туччи играет Эйхмана. Колин Фёрт … «Звездный», что называется, состав.

Это кино приходит на память, когда читаешь о совещании российского Совбеза с целью «блокады» в нашей стране иностранных СМИ. «Окончательное решение» в отношении свободы слова все ближе.

Фильм «Заговор» дает представление, как проходят совещания с заранее заданным результатом. Надо лишь обсудить детали, как правильнее душить. «За яблочко ее, за яблочко …»

И вот они, сидят за столом – Путин, загорелый Медведев, Бортников, Нарышкин, Вайно … Патрушев, конечно. Озабоченный репутацией «собаки царя» - Грозного. Неторопливо обсуждают. Когда-нибудь и про их совещание, быть может, снимут кино. Такое, что их потомки не обрадуются.

Кончаловский под лапой «Белого слона»

Режиссер Кончаловский, все-таки, получил главный приз премии «Белый слон» за фильм «Дорогие товарищи!». Вероятно, заслуженно. За ремесло. Смотреть не буду. За меня его Долин посмотрел и оценил вместе с другими кинокритиками. Им доверяю. Про события в Новочеркасске 1962 года и так хорошо известно – без Кончаловского. До «Оскара» он не добрался – не прокатил конъюнктурный выбор темы. Не интересны Америке, задолбанной грушными хакерами, советские исторические «тараканы».  



И перед властями Кончаловский прогнулся  (попросив убрать его фильм из конкурса из-за награждения кино Навального), и награду получил. Это даже не высший, а какой-то космический пилотаж – «и вашим, и нашим». Надо же так рассчитать. Везде «в дамках».

Теперь Кончаловский, если хочет быть последовательным, должен отказаться получать присужденную ему премию. Просил снять? Вот и иди теперь внеконкурсным «лесом».

Кстати, режиссер Андрей Смирнов (посмотрите его последний фильм «Француз», посвященный памяти Александра Гинзбурга) поддержал решение Кончаловского. Приведя те же аргументы – премия должна даваться за художественные работы, а не за произведения, отношения к искусству не имеющие (каковым фильм Навального о дворце и является)

При этом Андрей Смирнов сказал, что подписывал и готов подписывать обращения за освобождение Навального. 

Здесь и проходит граница между Смирновым и Кончаловским. Оба за искусство. Но у одного есть гражданская совесть, а у другого – яйцо со спрятанной внутри иглой.  Один – человек, а другой похож на удава. Одному верю, как художнику, другому нет. 

Удавам дано многое понять, они могут в совершенстве овладеть ремеслом и делать высококлассные имитации под искусство. Но вы им, затаившимся в листве и смотрящим на вас холодными глазами, не верьте – они продуценты пластмассы. Они вас ловят на приманку. Цель их стремительного броска из темноты, удушение вас своими кольцами, - не искусство, а призы и деньги. Кинокритики иногда этого не понимают из-за профессионального кретинизма – не могут отличить кино, сотканное из ощущений времени от выращенного в пробирке гомункула.

При этом удавы сами себя обманывают – верят в то, что они люди искусства. Иначе трудно жить. Здесь ложь во всем – выверните удава наизнанку и обнаружите ту же осклизлую гниль, что и снаружи. Гармония формы и содержания.

Дорогой товарищ режиссер

Высший пилотаж потомственного привластного холуяжа продемонстрировал Кончаловский, только что продувший «Оскар».

Он попросил снять свой фильм «Дорогие товарищи»! с номинации на Национальную премию кинокритики и кинопрессы за 2020 год. Причина – вручение премии в номинации «Событие года» фильму Навального о путинском дворце.

Слова «Навальный» режиссер Кончаловский, как и Путин, не произносит своим характерным голосом, скрипучим, как плохо смазанная дверь. Даже здесь сгибая перед властью шею.

Кончаловский нашел обоснование – дескать, фильм Навального – не искусство. Но дело не в этом. Главная цель Кончаловского показать властям – я с вами, я свой. Убивайте, воруйте, избивайте, сажайте. Я против гражданского поступка жюри премии. Прикроюсь искусством и поползу к вам – старым мешком свалюсь в вонючий гебистский окоп, дезертиром из интеллигенции. Вы мне там это потом зачтите.

Интересно, если бы режиссеру – победителю конкурса вручали премию в 10 миллионов долларов, снял бы Кончаловский свой фильм? Сомневаемся. Быстро бы засунул в карман носовой платок «искусство», предварительно высморкав в него свой почтительный нос. И помчался бы в кассу – занимать очередь.


 

Посмотрело в три раза меньше и не все до конца

Для понимания реального положения дел.

Сообщается, что фильм Алексея Навального «Дворец для Путина» «собрал 100 миллионов просмотров на You Tube».

Но эта цифра нуждается в уточнении. Не надо ее понимать таким образом, что 100 млн. граждан России посмотрели этот двухчасовой фильм с начала и до конца.

Не пропагандистский госканал,  а Русская служба BBC, на основе статистики You Tube привела следующие полезные цифры.

Округленно число уникальных зрителей – 33 млн. чел. Количество зрителей из России составляет – 62%. То есть, в России фильм посмотрело около 20 млн. чел. Сколько среди них сторонников Путина прямо сказать нельзя. Но, во всяком случае, разумно допустить, что не все посмотревшие «Дворец для Путина» в России – его противники.

Теперь о том, как смотрели.

Округленно средняя длительность просмотра почти двухчасового фильма – 18 минут.

Кто-то смотрел по принципу «включил-выключил», кто-то (учитывая, что фильм длинный) возвращался несколько раз (этим, вероятно, объясняется то, что среднее число просмотров одним пользователем равно цифре 3), многие, конечно, посмотрели весь фильм сразу.

Эти данные важны для политических выводов.

Цифра просмотров фильма Алексея Навального даже с учетом корректировок огромна. Но эта цифра для России не 100, а 20 млн. Не следует полагать, что едва ли не все взрослое население России посмотрело «Дворец для Путина» от начала и до конца. А что касается цифр, приведенных Русской службой BBC, то это - наглядный урок объективности. Недоступной пропагандистам с российских госканалов.

Пыльные, кислые консервы

Особисты ТАСС обрубили сериал «Путин. Пусть говорит». Скучный, бесцветный, далекий от жизни страны персонаж не договорил.

Последней каплей послужил хит про «средний класс» с 17 тысячами целковых в кармане. После этого отжига Пу, сериал по инерции проехал с заглохшим мотором еще одну серию, и ткнулся тупой мордой в стенку.

Начальство поняло, что такой образ Пу – антиреклама. Выключило двигатель. Слило бензин.

Что это было?

Больше всего похоже на запыленную трехлитровую банку с консервированными огурцами и помидорами, которую достали из кладовой. И чеснок там есть в рассоле, и укроп. Но крышка вздулась. За двадцать лет содержимое прокисло Подавать на стол невозможно. Отважное начальство попыталось.

Увидев, что граждане не берут с тарелки, говорят о чем-то своем, руководство сердито сунуло старые консервы обратно в банку и с размаху шарахнуло их в холодильник. Пусть там покрываются белой пленкой, ждут своего часа.

Песков обещал использовать кислятину – дать на ТВ нарезку избранных мест из Пу-сериала. Так сказать The Best of Пу или Greatest Hits.  Не пропадать же добру.


 

Два времени Галины Волчек

Для многих она была актрисой эпизода или второго плана – покупательницей магнитофона, коллегой Бузыкина.

Но эпизод и второй план помнятся не хуже, чем весь фильм и главные роли.

Наверное, дело не просто в том, чтобы подсмотреть у жизни характеры, воплотить, сделать узнаваемыми, а довести их до идеальной, крайней, равновесной, гармоничной формы. За которой, как кажется, ничего уже нет.

Эпизод, как притягивающая глаз деталь на картине, без которой была бы скучная фоновая пустота.

Но роли Волчек приобрели еще одно свойство – они стали отпечатками времени. Яркими, живыми. 

По двум знаменитым ролям Галины Волчек в «Берегись автомобиля» (1966) и «Осеннем марафоне» (1979) можно судить, как менялась страна, давно ушедшая в историю.
На первом фильме еще лежит свет оттепели, политической весны, которая понималась как прелюдия, предыстория дальнейших перемен.

Сама же стильная героиня Волчек – один из типов несоветских людей. Как бы предыстория типажей, которые выйдут, широко распахнув двери, в жизнь после Советского Союза.

В «Осеннем марафоне» показано иное общество – уставшее, растерянное, остановившееся. Надежды в прошлом. Будущего нет. Героиня Волчек –персонаж этого времени. Бесформенный. Бессмысленный. Бесцельный. Ставший голосом в телефоне. И эти темные, плохо освещенные, неухоженные советские улицы. Здесь симпатичный герой живет сам по себе. А время зачахло и умерло.

В «Берегись автомобиля» будущее возможно, в «Осеннем марафоне» его уже нет. Беги. Беги. Беги. Непонятно, что можно сделать с таким обществом.

Возможно, что в будущем, когда люди будут смотреть эти ленты, стремиться понять предысторию того, что случилось в девяностые, нулевые, десятые, то не будут удивляться наступившему слому, разрыву.

Наверное, если бы Галина Волчек не сыграла ничего, кроме двух знаменитых эпизодических ролей ни в кино, ни в театре, не стала режиссером и художественным руководителем «Современника», она все равно осталась бы в памяти поколений.

Если бы вручался «Оскар» за лучший эпизод в кино всех времен и народов, Галина Волчек стала одним из главных претендентов.

И все же, даже в этой неполной реализации Волчек-актрисы есть притягательность. Магия того, что могло быть, что скрывалось в глубине. Глаза, широко, как в детстве, открытые непонятному, огромному миру. Они смотрят из глубины. 

«Когда орлы молчат …»

Моя колонка в свежем номере журнала «Профиль»:

«Когда орлы молчат …»

Кино все чаще обращается к великим политическим деятелям прошлого. Возможно, чувствуя разлад современной политики с мировыми проблемами, оно стремится найти в истории своеобразную компенсацию сегодняшней вялости и слепоты правящих верхов.

Кинозал погружается во тьму. Люди смотрят на экран. Сейчас к ним, покашливая, посмеиваясь, запивая события коньяком и виски, спустится История.

Вот и она. Характерный для Уинстона Черчилля жест времен Второй мировой войны – два пальца, изображающие букву V – символ победы, – рогаткой смотрит на зрителей, плывет над их головами. Горящая огоньком сигара закрывает клубами дыма действие, трость, на которую опирается массивная старческая фигура, стучит по мостовой, лестнице, коридорам парламента.

За последний год вышло два художественных фильма, посвященных британскому премьер-министру, – «Темные времена» (в роли Черчилля – Гэри Олдмен) и «Черчилль» (Браян Кокс). Если же к этим фильмам добавить снятый в 2002 году «Черчилль. Надвигающаяся буря» (в главной роли – Альберт Финни), то получится целая «черчиллиана», вроде бондианы или, лучше, ленинианы. Поскольку три фильма нового века о Черчилле описывают разные эпизоды его жизни в 30–40-е годы, любители обсуждать воплощения на экране исторических персонажей могут оценить и сравнить интересную игру Финни, Кокса и Олдмена, как когда-то давно, в СССР, обсуждали, чей Ленин получился интереснее – Щукина, Штрауха или Лаврова.

Но в чем причина такого любопытства к Черчиллю? Почему сценаристы, режиссеры, продюсеры считают, что людям будет интересно кино о политиках давно минувшего? Между прочим, за океаном – у союзников Британии по Второй мировой войне – такой же интерес к политикам прошлого.

В 2016 году вышел фильм «ЛБД» – Линдон Бэйнс Джонсон – о 36‑м президенте США. До этого, в 2008‑м, – сериал «Джон Адамс» о 2‑м президенте. И здесь игра актеров прекрасна (Вуди Харрельсон – Джонсон, Пол Джаматти – Адамс).

Продолжение здесь

mr0EWQCNQb8.jpg

Испуганные маньяки ретро

В настоящем у нашей страны провалы. Будущего – нет. Поэтому – назад, назад, назад. Листать пыльный каталог «гордости» за СССР, искать чем бы там ещё можно погордиться.

Канал «Культура» кормит зрителей ретро-советчиной. Старьем советского кино. Встречами в «Останкино» начала 80-х. Похоронами Брежнева. По какой-то кнопке на Новый год крутят то ли «Песню-76», то ли «Песню-77».

На каникулах по кинотеатрам идёт кино «Движение вверх». Вроде бы о победе советских баскетболистов на Олимпиаде в 1972 году. 45 лет назад. Как актуально. Только этого не хватало для вдохновения.

Вы нам покажите, что есть сегодня.

Снимите фильм, как молодежная сборная России по хоккею только что со свистом вылетела с чемпионата мира, проиграв в четвертьфинале США. До «кленовых листьев» даже и не дошли.

Сделайте кино про то, как крали допингом медали на Олимпиаде в Сочи и как, в итоге, Россию выкинули за шиворот с зимней Олимпиады в Корее.

Покажите нам наши спутники и космические ракеты, бороздящие глубины Атлантики и Тихого океана. Не надо про 61-й.

Расскажите о нынешнем, а не о давно минувшем. О провалах нынешнего руководства и лично В.В. Путина. Покажите в кино его провальную роль. Залейте ему ледовую дорожку к президентским выборам – пусть катит. Что? Страшно?

Но, в конце концов, неволить не стоит. Есть желание жить с головой, засунутой в болото советчины? На здоровье. Каждый сам решает, что ему делать.

Но я думаю, что ни к чему хорошему это граждан нашей страны не приведет. Им придется заплатить за отказ менять свою жизнь, за нежелание учиться у современного мира, за попытки оставаться мозгами в сгинувшем четверть века назад государстве.  И детей своих туда же тащить.

Почему так?

Живет во многих наших гражданах страх перед современным миром. Перед тем, что придётся менять свою жизнь. Никуда не денешься. Но не хочется. Поэтому боятся всего. Европы. Геев. Демонстраций. Однополых браков. Глобализации. Свободы. Женского равноправия. Мигрантов. Американцев. И так далее.

В современном мире своя повестка дня, а здесь – в России жизнь в омуте крутится под надоевшие советские мелодии. Да ещё с комментариями, что, мол, ерундой в Америке заняты – что за вопрос, если кого-то там принуждают к сексу на работе! Подумаешь! Полапал секретаршу! Тоже мне – мировая проблема!

И в этом нет ничего удивительного.

Начальство, конечно, гнет своё – толкает подлую советчину во всех видах и формах как, якобы, достойное прошлое для ныне живущих. У него свой интерес – ему так легче обогащаться. Под топот ног «бессмертного полка».

Но и многие наши граждане хороши – им только того и надо, они тому и рады - спрятаться в советскую ракушку от проблем современно мира.

Но расплата за это придет. Море вокруг пересыхает. Старая ракушка не защитит от палящих лучей. Выползать наружу всё равно придется. И плестись по растрескавшейся земле, глотая пыль, от ног тех, кто и на Востоке, и на Западе убежал далеко вперёд. 

Путин – это предложение роста налогов

Министр Правительства В.В. Путина – доктор мифологических наук В.Р. Мединский предлагает установить налог на выручку от проката «крупного зарубежного кино».

Готовьтесь платить посетители кинотеатров и их владельцы.

Начальству опять нужны деньги. Оно хочет заставить платить граждан. Но граждане платят за билеты, предприниматели, которые владеют кинотеатрами, платят налоги.

Для чего вводить новый налог, да ещё и на отдельный вид деятельности – «прокат крупного зарубежного кино»?

Путинскому министру нужны деньги? На что?

На то, чтобы снимать «патриотическое кино» за счет граждан? Что-нибудь столь же мифологическое, вроде диссертации В.Р. Мединского – о придуманных 28 героях-панфиловцах? Или какое-то другое кино?

Так дело не пойдет.

Кто-то желает такое кино снимать? Только за частные деньги. И пусть те российские или иностранные предприниматели, которые желают финансировать производство российского кино, сами оценивают возможность окупить прокат, получить прибыль.

Это – здоровый принцип. И такой подход всё больше в России используется.

В любом случае, вводить новые налоги или повышать существующие – причины нет. Пусть Минкульт бьется за рост ассигнований за счет сокращения, например, затрат на войну в Сирии.

Рональд Рейган – любимый Президент США для суверенных российских плакальщиков о «величайшей геополитической катастрофе», сказал однажды: «Проблема не в том, что люди платят слишком маленькие налоги, а в том, что правительство тратит слишком много».

Это - точно о расточительном российском начальстве.

Уменьшайте свои траты и снижайте налоги.

Эмилия Слабунова: Почему Никита Михалков не сидит в соседней камере с Юрием Дмитриевым?!

Завтра, 25 октября, суд в Петрозаводске в очередной раз будет рассматривать дело историка, главы карельского «Мемориала» Юрия Дмитриева. Для тех, кто не в курсе про дело Дмитриева, поясню.

Юрий Дмитриев восстановил тысячи имен жертв политических репрессий, составил и издал Книги памяти жертв политических репрессий 1930-1940-х годов в Карелии. 30 лет занимался исследованием мест погребения заключенных ГУЛАГа на территории республики, обнаружил места массовых захоронений политических репрессированных в Красном бору и Сандармохе. Дмитриев - один из основателей мемориального комплекса «Сандармох», много лет занимается историей строительства Беломоро-Балтийского канала.

В декабре 2016 года он был арестован. По версии следствия, с 2012 по 2015 год он фотографировал свою приемную дочь в обнаженном виде (ей в 2016 году исполнилось 11 лет), но снимки не публиковал. Единственным обнародованным доказательством по делу является фотография внучки и приемной дочки, которые голышом бегут в ванную. Сам Дмитриев поясняет, что делал снимки несовершеннолетней приемной дочери, чтобы отслеживать состояние ее здоровья и физическое развитие после того, как он взял ее из детского дома с признаками нездоровья. Фотографии приемной дочери Дмитриева хранились в его личном компьютере, не размещались им в интернете.

Причем здесь Михалков, спросите вы? Вот причем: известный режиссер снял достаточно известный документальный фильм «Анна: от 6 до 18». В нем его старшая дочь Анна на протяжении 13 лет, раз в год, отвечает на одни и те же вопросы. Ее ответы смонтированы с хроникой тех лет. Так вот. Там есть кадры, где Аня – совершенно голая. Убедиться в этом можно легко: фильм есть в свободном доступе в интернете. Например, здесь. Смотреть с отметки 13 минут. За этот фильм Никита Михалков получил несколько наград: «Серебряный голубь» МКФ документальных фильмов в Лейпциге в 1994 г., гран-при Международного кинофорума славянских и православных народов «Золотой витязь» в том же 1994 г. и приз за лучший документальный фильм на международном кинофестивале в Хэмптонсе в 1996 г.

Почему одного посадили за то же, за что другого наградили? Почему показать свою дочь голой всему миру – можно, а снимать этапы развития приемной дочери для органов опеки, никому не распространяя – преступление?

Не потому ли, что один – обслуживает нынешнюю власть, а другой – занимается расследованием преступлений сталинской власти, возвращает имена жертвам террора и обличает палачей? Примечательно, что послезавтра, 26 октября, исполнится семь лет как Никита Михалков опубликовал «Манифест просвещенного консерватизма», в котором среди главных ценностей выделил «лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе» и укрепление вертикали власти.

Ясно же, что арест Дмитриева вызван его правозащитной деятельностью. Многие в республике знают Дмитриева, как человека честного, порядочного, не боящегося говорить правду, порой неприятную для властей и силовых структур. Правозащитный центр «Мемориал» признал Юрия Дмитриева политзаключенным.

Дело Дмитриева политически мотивированно. Это очевидно всем, включая Дмитрия Быкова, Бориса Гребенщикова, Вениамина Смехова, Людмилу Улицкую и многих других – все они записали видеообращения в поддержку историка.  Никиты Михалкова среди них нет.

Через несколько дней страна отметит скорбный День памяти жертв политических репрессий. Среди них жертвы и сегодняшнего дня.

Оригинал