aleks_melnikov (aleks_melnikov) wrote,
aleks_melnikov
aleks_melnikov

Categories:

Топор профессора Ковалевского

Если вы хотите разобраться в том, почему в России недостаточное развитие получила частная инициатива, то прочтите два документа. Они показательны – в одном предприниматель просит не давить его фискальным прессом, во втором высказывается свойственная российской бюрократии точка зрения, которая во многом и привела российскую экономику в то состояние относительного недостатка инвестиций, который наблюдается сегодня.  

Вот обращение индивидуального предпринимателя из Барнаула (Алтайский край), написано 25 октября 2012 года, пришло написанным от руки (личные данные опущены):

«Я … индивидуальный предприниматель, узнала о предстоящей пенсионной реформе и поняла, что не могу продолжать вести деятельность индивидуального предпринимателя, если взносы в Пенсионный фонд возрастут в несколько раз.

В этом случае я прекращу деятельность индивидуального предпринимателя и встану на Биржу труда.

Хочу обратить Ваше внимание на то, что у меня малолетний ребёнок, и лишившись хотя и небольшого, но стабильного заработка, я пополню ряды безработных.

Как начинающий предприниматель, я имею годовую выручку примерно в 150.000 рублей минус налог в 6%, минус взносы в ПФР, минус аренда маленького офиса, и на жизнь мне остаётся примерно 7.000 рублей в месяц.

Если данные предложения вступят в силу, то для меня они будут иметь серьёзные негативные последствия, доход сойдёт на нет. Для меня больше не будет возможности начать свой бизнес.

Обращаюсь с просьбой учесть мою ситуацию и, если не отменить повышение отчислений в Пенсионный фонд, то рассчитывать их в зависимости от доходов индивидуальных предпринимателей».  

А вот соображения профессора Высшей школы экономики, Михаила Александровича Ковалевского, высказанные на парламентских слушаниях в Госдуме России 12 ноября 2012 года по проекту закона, о котором пишет индивидуальный предприниматель из Барнаула. Это как бы ответ учёного мужа, наставника будущих экономистов этому и другому предпринимателям. Цитирую по имеющейся у меня видеозаписи:

«… «Что мы будем делать?». На что Конституционный суд однозначно ответил. Он сказал о том, что … получение статуса предпринимателя означает не только то, что ты получаешь права, но и то, что на тебя возлагаются определённые обязанности. И из всеобщности пенсионного обеспечения следует, что они должны платить эти вещи. И вторая вещь, которую сказал в этом отношении Конституционный суд. Так как … у предпринимателя, у любого человека есть право зарегистрироваться в качестве предпринимателя, точно так же он не лишён права в нужный момент отказаться от этой регистрации. И поэтому он вполне может, если у него нет надлежащих средств (он должен планировать свою деятельность, будут у него эти средства или нет) он имеет право всегда отказаться от статуса предпринимателя и, естественно, не платить все эти вещи».  

Оставив в стороне воблушкины истины о том, что все должны платить налоги (хотя бы и с печатью Конституционного суда), обратим внимание, что высказаны эти соображения не на семинаре, а на парламентских слушаниях, посвящённых обсуждению конкретного законопроекта. И в понимании г-на Ковалевского, верно, правительство имеет право устанавливать страховые взносы или налоги любой угодной ему величины. Если же кто-то из предпринимателей платить не в состоянии, то ничего страшного, закрывай бизнес и иди на улицу искать работу. Отрубим, так сказать, голову предпринимательскому элементу, для которого тяжела возложенная на него фискальная ноша.

Это подтасовка, подменяющая вопрос о тяжести, величине фискальной нагрузки, рассуждениями о том, должен кем-то платиться страховой платёж (или налог), или же нет. Должен, но какой величины и как его исчислять – в этом и есть вопрос.

И это дурная экономическая философия, которая полагает частную инициативу вторичной по отношению к налогам. Только в стране с чудовищно развитой бюрократией и её  пренебрежительным отношением к частному бизнесу (который её и содержит на свои налоги), в стране, где отсутствуют честные выборы, взгляды вроде тех, которые высказывает г-н Ковалевский, могут иметь подобие респектабельности и не встречать возмущённого протеста граждан.

Между прочим, письмо индивидуального предпринимателя из Барнаула проливает свет и ещё на один вопрос. Не душить повышенными страховыми взносами таких людей, дать им возможность обеспечить себя, означает и сохранение поступлений в Пенсионный фонд, и снижение нагрузки на общественные финансы. Г-ну Ковалевскому будет легче от того, что этот предприниматель, «отказавшись от статуса», прекратит платить в Пенсионный фонд и предъявит спрос на пособие по безработице? Наверное, ему это безразлично, если иметь в виду не лицемерное сочувствие, а личные материальные последствия.

Чтобы ему было более понятно, следовало бы провести эксперимент – в течение года величину этого пособия по безработице вычитать из профессорского жалования г-на Ковалевского и заставить его платить в Пенсионный фонд потерянные страховые взносы, обязав нести ответственность за экономические последствия отстаиваемых им взглядов. Тогда, возможно, наступило бы просветление, и экономические взгляды г-на Ковалевского пришли бы к здравому основанию.

Это, между прочим, существенная черта наших российских порядков. Чиновники не несут никакой личной ответственности за рекомендуемые, поддерживаемые или исполняемые ими решения, а подпевающие им учёные не отвечают своей репутацией за непрофессиональные заявления. Мечта победившей бюрократии – делай, что хочешь и ответственности никакой.



Гильотина правительственных страховых взносов готова собрать урожай голов индивидуальных предпринимателей
Tags: бюрократия, индивидуальные предприниматели
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments