March 27th, 2014

Пленники случайности

Радостное возбуждение части наших соотечественников захватом Крыма имеет одно свойство – чаще всего люди не отдают себе отчёта в трёх обстоятельствах.

Во-первых, им придётся за это решение заплатить.

Во-вторых, заплаченная цена может оказаться очень высокой.

В-третьих, последствия могут оказаться такими, что обычная жизнь людей, их сложившийся уклад жизни претерпит существенные изменения и совсем не в положительном смысле.

Наша политическая система только на первый взгляд представляется устойчивой. На деле же мы имеем плохо предсказуемые, нерациональные власти, склонные к принятию необдуманных и авантюрных решений.

Мы имеем власти, плохо представляющие себе предел возможностей России, находящихся в плену мифических представлений. И в дополнение к этому эти власти не знают, по-видимому, сдержки в административном аппарате, в федеральных представительных органах, превращённых в машину для поддержки решений, падающих сверху.

Наша оппозиция, взятая в целом, за отдельными исключениями, производит чудовищное впечатление сочетанием безголового радикализма, авантюризма, безответственности и большим вкраплением людей, качества которых ничуть не лучше качеств людей, находящихся во власти.

Но дело даже не в этом, а в том месте, которое занимает оппозиция в российской политической системе – её сознательно загоняли в гетто уличных протестов, не пускали вести политическую борьбу в залах представительных собраний. Наверное, её качественный состав был бы лучше, если бы эта часть российского политического класса была причастна к работе в интересах своих избирателей в органах власти.

В нашем положении те или иные потрясения могут породить цепь непредсказуемых отрицательных последствий. Кто мог поверить летом 2013 года, что отказ В.Ф. Януковича об экономической ассоциации Украины и Европы приведёт к его падению, человеческим жертвам, отторжению от Украины Крыма, возможном продолжении военной операции, ужесточению политического режима в России?

Кто мог тогда поверить, что произойдут события, который приведут нас в другой мир, качественно отличающийся от мира, в котором мы жили предыдущие двадцать лет?


Трудно отделаться от впечатления, что наша страна находится сегодня в плену даже и не у одного человека, который примет то или иное решение. И сам этот человек, и вся наша страна вместе с ним, страна, которую он во многом сам привёл в такое положение, находится в гораздо более опасном плену – случайных обстоятельств, которые цепляясь друг за друга, толкая друг друга, отражаясь и множась, могут привести к катастрофе.

Редактор «Эха Москвы» отвечает главному редактору

Главный редактор «Эхо Москвы» А.А. Венедиктов утверждает:

«У редактора сайта есть право [не ставить какой-либо блог на сайт]. Право заключается в том, что если он находит нарушение закона, предупреждает автора, указывает конкретное, с его точки зрения, нарушение».

Другими словами, по мнению А.А. Венедиктова, отказ ставить заметки в блог автора на «Эхо Москвы» вызвано исключительно тем, что в отклонённых заметках содержится «нарушение закона».

Публикации в моём блоге на «Эхо Москвы» были возобновлены 1 ноября 2013 года и за прошедшие 5 месяцев примерно четвёртая часть заметок была редактором «Эха Москвы» отклонена.

Никогда, насколько помню, редактор сайта не указывал, что заметка отклоняется в связи с тем, что они «нарушают закон». Причины отклонения иные. Под заметками, которые были отклонены «Эхо Москвы», но которые стоят в моём блоге в Live Journal, всегда в тот же день указываю причину отказа, поэтому желающие могут проверить то, что я говорю, просмотрев соответствующие записи в блоге.
Возможно, А.А. Венедиктов плохо осведомлён в том, что пишет редактор сайта «Эхо Москвы», отказывая в публикации. Вот ответы редактора, опровергающие слова А.А. Венедиктова.

«Абсолютно непонятен смысл первого предложения». «Пост на общую тему». «Текст на общую тему». «Пост написан на слишком общую тему». «Пост слишком краткий». «Пост является комментарием к новости». «Пост не подходит для публикации». «Цитируемый материал не может иметь больший объём, чем основной текст». «Мы не публикуем тексты, комментирующие другие материалы сайта». «Спасибо, но текст нам не подходит». «Текст неинформативен». «Текст носит агитационный характер» «Пост отклонён редактором».  

Нет здесь не только указаний на «конкретные нарушения» закона, но и вообще указаний на то, что нарушен закон.


La loi c’est la loi