February 11th, 2014

Памятник безыдейности

Лидер т.н. «Справедливой России» С.М. Миронов поддерживает идею возврата памятника Ф.Э. Дзержинскому на Лубянскую площадь в Москве.

Вопрос носит важный символический характер. Это как с возвратом советского гимна.

Сделан ещё один «подарок» тем, кто в декабре 2011 года на выборах в Госдуму России поддержал своими голосами С.М. Миронова и его коллег, руководствуясь негативным принципом – «голосуй за кого угодно, только не за «Единую Россию».

Особенно, наверное, «приятно» слышать от С.М. Миронова слова поддержки возвращения памятника Ф.Э. Дзержинскому людям либеральных убеждений, поддержавших т.н. «Справедливую Россию» своими голосами на выборах.

Между прочим, возврат памятника совершенно в духе того неосоветского типа мироощущения, которого придерживаются все четыре думские партии – т.н. «Единая-Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР.

Главная его черта – отношение к советской истории и советским символам как к части актуального российского наследия, восприятие российской истории как продолжения истории СССР.

Проявляться это мироощущение может по-разному, но главное именно это - желание жить настроениями государства, прекратившего своё существования почти четверть века назад.

На примере заявления С.М. Миронова избиратели нашей страны могут сделать вывод о голосовании на выборах исходя из позитивного принципа – не против чего-то, а за что-то.

Наверное, если руководствоваться в политике позитивным ценностным подходом, то либеральные ценности свободы, демократии, прав человека и силы закона несовместимы с голосованием за КПРФ, ЛДПР и т.н. «Справедливую Россию».

Тем же, кто поддерживает «меньшее зло» против «большего зла» не стоит удивляться, что первое, поблагодарив избирателей за поддержку, быстро начинает идти нога в ногу со вторым. Река «оппозиционного» обмана впадает в океан властной лжи. Там и теряется её след.

«Было и есть» против «нет и не будет»

Главный редактор «Эха Москвы» А.А. Венедиктов утверждает: «На сайте «Эха Москвы» нет и не будет предварительной цензуры в соответствии с Конституцией РФ».

О том, чего «нет и не будет» сказано торжественно и с неуместной ссылкой на Конституцию. Я же расскажу о том, что было и есть - на основании моего трёхмесячного опыта  написания блогов на сайт «Эха Москвы» (ноябрь 2013-го – февраль 2014-го года).

Разговаривая с читателями моего блога на «Эхо Москвы», встречаю следующие два утверждения:

а) автор может поставить в свой блог на «Эхо Москвы» всё, что угодно,

б) перемещение блога вверх и вниз страницы определяется не редактором, а читательским интересом и происходит в зависимости от роста (падения) посещаемости автоматически – хорошо читаемые блоги идут наверх, плохо читаемые вниз.

И то, и другое утверждение неверно.

Размещение блогов на сайте «Эха Москвы» устроено так. Автор ставит в свой блог заметку, которую читатели не видят, её просматривает редактор. По итогам этого предварительного просмотра, редактор решает – размещать на сайте пост или нет. При отказе всегда указывается причина. Иногда (такое у меня было лишь однажды) редактор может попросить автора дать подтверждающую ссылку на содержащееся в заметке утверждение или редактировать текст.

Редактор сам решает, на какое место на сайте поставить заметку. Понятно, что при том же качестве текста посещаемость заметки вверху или в середине сайта намного выше, чем внизу или, тем более, на второй странице. Из этого правила бывают исключения, но общая зависимость такова.

Наблюдая за сайтом, нетрудно заметить, что редакционная политика «Эха Москвы» заключается в следующем - часть авторов начинает свой путь к читателю с самого верха или с середины страницы сайта, а часть практически всегда помещается вниз или же сразу на вторую страницу.

Можно представить сайт «Эха Москвы» как здание, в котором часть блогеров получает места на верхних этажах или в середине, где их могут видеть все читатели.  Другие же почти всегда поселяются редактором «Эха Москвы» в подвал или даже подвальный коридор (есть такое место в левой колонке), откуда видны только ноги проходящих мимо читателей. Это своеобразные «дети подземелья». Если же текст отправился сразу на вторую страницу, то я называю такое положение выделенным «Эхо Москвы» окном во двор.

Мои заметки (за исключение 3-4 первых) всегда помещаются в подвал, подвальный коридор или окно с видом на двор.

Вот моя статистика размещений и отказов. За три месяца мной была предложена редакции сайта «Эха Москвы» 101 заметка. Из них опубликовано 77, не опубликовано 24. То есть примерно каждая четвёртая заметка получала отказ в публикации. Все неопубликованные редакцией «Эха Москвы» заметки вместе с причинами отказа можно посмотреть в моём блоге в Live Journal (причины указаны во всех случаях за исключением первых нескольких случаев отказа). Часть из них опубликована на сайте Каспаров.ру, который, нужно отметить, ни разу не отказал и ставил мои заметки на видное место – практически всегда помещая их на «верхние этажи здания».

Вот некоторые причины отказов, которые присылал мне редактор «Эха Москвы»:

«Пост отклонён редактором», «Пост написан на слишком общую тему», «Цитируемый материал не может иметь больший объём, чем основной текст»,  «Мы не публикуем тексты, комментирующие другие материалы сайта», «Спасибо, но текст нам не подходит», «Текст неинформативен»,  «Текст носит агитационный характер», «Спасибо, но данный текст нам не подходит»,  «Мы не публикуем посты, которые комментируют материалы сайта: эфиры, посты других блогеров. В таких случаях для выражения своего мнения воспользуйтесь системой комментирования», «Текст не соответствует правилам публикации», «Текст не подходит».

В общем, «двойные стандарты», разное отношение к различным авторам на сайте «Эха Москвы» нередки (часть из них с примерами дана в моём блоге), но один случай был вопиющим.

Другими словами, не читатели моего блога на «Эха Москвы», а редакция определяет: на общую или конкретную тему написана моя заметка, каково должно быть соотношение цитат и текста автора, можно ли комментировать тексты, размещённые на сайте «Эха Москвы» и в какой форме это можно делать.

Кроме того, редакция «Эха Москвы» берётся судить вместо читателя, «подходит» ему текст или «не подходит», а также определять, что является агитацией и нужно ли читателю с этой предполагаемой агитацией познакомиться.

Слово «цензура» может иметь разные оттенки смысла. Исходя из сказанного выше и своего понимания слова «цензура», каждый сам может решить, есть на сайте «Эха Москвы» цензура или её нет.

* Редакция «Эха Москвы» отказалась ставить эту заметку в мой блог на радиостанции с формулировкой: «Пост отклонён редактором».


М.В. Леонтьев и А.А. Венедиктов – мастера своего дела