January 13th, 2014

Королевство чужих проблем

Моя сегодняшняя колонка на сайте Каспаров.ру:

Королевство чужих проблем

Бездушна, чёрства, жестока, «отвратительна, как руки брадобрея» власть.


Но есть балансир. Умеют сесть перед властью обильные гневом граждане с расстёгнутыми воротами, засучить рукава, поджать ноги под стул как для разбега, положить вперёд шпалами тяжёлые руки, предъявить кремлёвским через микрофон, экран, газету длинный счёт гонимых, всучить его в цепкие следственные пальцы, ватные судейские руки, потные чиновничьи ладони. И ведь правы нередко.

А что же сами, властным репрессивным катком давимые общественники?

Президент компании, комментируя слова своего креативного директора о геях («Я бы их всех живьём в печку запихал») говорит: «Так получилось, что гей-сообщество объявило «Евросеть» своими врагами. Ну, это их проблемы». Конечно. Ведь президент компании не гей. Ему не предложено пойти в печь. Это не его проблема.

Частые оскорбления на форумах наших соотечественников с Северного Кавказа, сограждан по распавшейся стране из Средней Азии, антисемитская плесень. Большинство молчит. Мы же не кавказцы, не евреи, не таджики. Пусть глотают, возмущаются, не приезжают или уезжают. Пусть хоть на голове ходят. Это их проблема.

Популярная ведущая в прямом эфире называет президента ЮАР «чёрной обезьяной».  Молчит редакция, продолжает выходить в эфир ведущая. Как ни в чём не бывало. Ведь все они не чернокожие. Это не их проблема.

Поезд сбивает отца девушки. Сотрудники скорой помощи при ней смеются о раскиданных по станции мозгах родителя. Ведь это же не их отец. Это не их проблема.

Частное с нагловатым, развязным видом идёт впереди общего. Но ведь так быть не должно. Все мы люди, - это первично. И человек, унижающий частное право другого (хотя бы это было право на горе), унижает общее для всех нас человеческое достоинство, затрагивает всех нас, каждого из нас.

Наверное, понимание этой истины делает общество в истинном смысле слова человеческим, а разделённую каналами «это их проблемы» человекоподобную массу превращает в людей.

*Редакция «Эха Москвы» отказалась ставить эту заметку в мой блог на радиостанции с формулировкой «Текст неинформативен». Упомянутая в заметке «популярная ведущая» - Ю.Л. Латынина, «прямой эфир» -  «Эхо Москвы», «редакция» - прежде всего главный редактор радиостанции А.А. Венедиктов. С расистскими высказываниями Ю.Л. Латыниной можно ознакомиться в моей заметке «Обыкновенный расизм», опубликованной на сайте Каспаров.ру, которую редакция «Эха Москвы» также отказалась размещать.


На обочину! Дорогу власти!

Она умерла. 20 лет Госдумы России.

Мой сегодняшний блог на «Эхо Москвы»:

Она умерла. 20 лет Госдумы России.

Двадцать лет назад, 12 декабря 1993 года, была избрана первая Госдума России.

В олигархической оппозиции и среди её сторонников принято с ностальгией вспоминать годы правления Б.Н. Ельцина, противопоставлять их наступившим «нулевым», смотреть на девяностые, как на мир свобод, честных выборов  в противоположность последующему авторитарному правлению В.В. Путина. История Госдумы России тоже не избежала этой участи.

Может быть, сегодня эти восторги и поутихли, но лишь по той причине, что золотой век олигархии в России не совпадает с воспоминаниями большого числа наших соотечественников.

Если, однако, здесь есть различия, то лишь в смысле стадий развития одного и того же организма. Он всегда был авторитарным. Если провести аналогию с историей коммунистического СССР, то это, при некоторых важных оговорках, - различие между временами Ленина и Сталина.

Поиск других аналогий, наверное, приведёт к сравнению сегодняшней политической системы с периодом «думской монархии» - четырьмя Думами Российской Империи. Кстати эволюция от двух первых дум к третьей и четвёртой отчасти напоминает то, что происходило с Госдумой современной. Оппозиционные писатели могут найти здесь милые их сердцу сравнения и с удовольствием отметить, что ситуация сегодня с точки зрения состава «парламента» хуже, чем была тогда.

Что было главным для авторитарной системы осенью 1993 года?

Успокоить страну, дать различного рода либеральным, консервативным, националистическим, популистским элементам пусть и небольшое, но влияние на власть. Это было правильным решением. Оно дало стране некоторую устойчивость.

Написали Конституцию с большими полномочиями первого лица, назвали его чуждым, вводящим в заблуждение словом «президент», создали первую партию власти («Выбор России») Провели достаточно свободные выборы. В рамках установленных Конституцией больших полномочий кремлёвской власти, они не казалась решающими.

Поэтому вздыхающим по великой политической свободе девяностых нужно иметь в виду, что носила эта свобода утилитарный характер, когда нужно (выборы президента 1996 года) бралась за горло при одобрении самозванных либералов и пониматься может только как элемент, встроенный в авторитарную основу.  

Создали Госдуму России – шумную, интересную, обсуждавшую кое-что стоящее. Ближе к концу власти сформировали две депутатские группы «Россия» и «Стабильность», это был уже более явственный прообраз сегодняшней т.н. «Единой-Справедливой России», чем пёстрый «Выбор России», где, всё-таки, немало было людей идейных. Здесь тоже, между прочим, можно привести аналогию, сравнив делающих революцию большевиков с последующим сталинским партийным навозом.

Если смотреть из сегодняшнего дня, имея в виду не изучение того, чем была та Госдума России, а с точки зрения того, что сделать предстоит, то, наверное, можно указать на полезный опыт.

Но главный опыт другой – при такой конструкции власти как сейчас, не избираемая народом верхушка, длящая по линии преемников череду передач власти с советских времён, будет играть главную роль. Любое народное представительство здесь будет подчинённо. Отдельный вопрос – объективная обусловленность такого положения.

Наверное, допусти в декабре 2011 года В.В. Путин «ЯБЛОКО» в Госдуму России, не было бы массовых протестов. Госдума России получила бы некоторый импульс для обновления, часть затхлости была бы вынесена вон, законодательную систему почти наверняка удалось бы удержать от ряда репрессивных законов, принятие которых было спровоцировано безголовой оппозицией со скликаемыми бесцельными «маршами миллионов». Политзаключённых было бы меньше, «болотного дела» не было бы вовсе.

В этом смысле руководители страны, пожалуй. допустили ошибку, хотя основания принятого ими решения о недопущении «ЯБЛОКА» в Госдуму России, наверное, понятны. Но саму нынешнюю Думу, как институт отживший, требующий обновления вместе со всей политической системой, такая «яблочная» инъекция не спасла бы. Ничего не изменила бы она по существу и для всей системы.

Политическая система в России нуждается в глубокой реформе. Она не может быть изменена просто свободными выборами в существующие учреждения. Без таких выборов нельзя, они нужны как начальный необходимый этап реформ, но только для этого.

В реформе нуждаются сами учреждения и основная линия – существенное снижение уровня концентрации власти, загнанной на самый верх. Это очень опасное дело, которое, признаюсь, внушает мне чувство страха за судьбу моей страны. Но ведь и просто ничего не делать, успокаивая себя тем, что как-нибудь переживём, не стоит.

В частичные улучшения, часть которых можно приветствовать, как метод решения существенной проблемы, не верю. Есть в таком нежелающем существенных реформ положении что-то глубоко противное изменяющемуся вокруг нас миру.

Как живой государственный инструмент Госдума умерла вместе с той политической системой, институты которой были заложены в годы правления Б.Н. Ельцина – они отражали реалии того времени, этих реалий сейчас не существует, как не существует того мира, в котором мы жили двадцать лет назад.

Мир изменился, Страна изменилась. Мы изменились. Политической системе тоже нужны перемены.