January 10th, 2014

Демократы-лжецы

Мой сегодняшний блог на «Эхо Москвы»:

Демократы-лжецы

Когда задумываешься о причинах медленности эволюции нашей страны в сторону того типа общества, которое мы можем назвать, пусть и довольно неопределённо, более справедливым чем то, которое есть в нашей стране сегодня, то приходишь к мысли, что одна из главных причин – отсутствие в нашем политическом классе крепкой нравственной основы.

У нас в политике можно практически всё. Главное – держаться на плаву, а какие методы для этого используются – неважно.

Можно предавать – перебегать в другие партии. Можно красть мандаты у своих коллег. Можно получать от властных структур миллионы за доклады и считаться при этом оппозиционером этой власти. Можно во власть в одних штанах, а из неё в оппозицию в «Мерседесе». Можно заниматься комбинаторством и слыть борцом с коррупцией. Можно голосовать за властные организации, говорить это публично и при этом служить агитаторами за оппозицию. Можно давать поносить власти своё лицо на время, облагородить властную дряхлость. Можно писать в оппозиционной и одновременно в провластной прессе.

Трудно вообще назвать то, что было бы сделать нельзя. Что такое должен сотворить человек, чтобы российский политический класс в целом его отверг? Чтобы пришёл он в любую партию, а ему там указали на дверь просто по той причине, что если его принять, то для партии только хуже будет. Наверное, в системе, где существует такая отхожая, выгребная организация как ЛДПР, это невозможно в принципе.

И здесь, конечно, если потянуть за хвостик, то получится длинная нитка предпочтений наших граждан. Трудно не признать верной мысль, что политика ровно такова, каковы в целом избиратели.

Почему так?    

Наверное, в том числе и потому, что политики у нас диалога с избирателями не ведут, не приучают людей к тому, что политическая деятельность должна иметь нравственную основу. Это их вина. И это совершенно не что-то такое непрактичное, далёкое от реального мира.

Понятие «миссии», за небольшими исключениями, в нашем политическом классе отсутствует. Само по себе следование миссии не обязательно предполагает быстрый успех и часто может приходить в противоречие с прагматическими соображениями – с тем, что желали бы слышать избиратели. Но политик, у которого есть миссия, всё равно будет убеждать людей, что разумно принять его точку зрения, что она правильная.

В общем, для политики такого типа даже и не «приход к власти» сам по себе важен, а влияние на решения, которые принимаются. Критерий успешности его работы – практическое использование его идей.  

Наверное, такой тип политики открыт, правдив, честен, вечно юн, потому что не преследует корыстных мотивов.

Правдивый политик не боится проиграть. Ему неважно, сколько тех, кто против него. Он словно царь Леонид стоит под Фермопилами в алом плаще, с блестящим щитом, держит натруженной рукой грозное копьё, на острие которого горит Солнце. Он слит в единый строй с братьями по брани против злой пенной волны,  желающей разметать его яростным ударом, пройти за его спину, залить страну, которую он считает своей. Настоящий воин никогда не проигрывает, он просто отходит в тень, остаётся доброй памятью.

А кто же противостоит правдивой политике? Представление об этом даёт вот этот диалог, состоявшийся на конференции «Новая конституционная Россия: качество власти – парламентаризм – качество жизни». Лица в этом диалоге известны.

Г.А. Явлинский: Почему все демократы проигрывают на всех телеканалах? Потому что они правду не говорят до конца и по существу. Люди это чувствуют, им это неинтересно. Поэтому демократы-лжецы всегда проигрывают на всех телеканалах.

Г.Э. Бурбулис, И.М. Хакамада (вместе): Не поэтому!

И.М. Хакамада: Если мы скажем всю правду, мы просрём всё вообще!

То есть, ложь во имя демократии. В девяностые, нулевые и далее настолько долго, насколько хватит жизни. И во власти, и в оппозиции. Ложь везде, из каждой политической мышиной норы торчат её блестящие глазки и подрагивающий носик. Ради победы. Ради лжи на вершине, сияющей вместо кремлёвских звёзд для всей страны.

Спасибо, не нужно.

Михаил Леонтьев – человек

Мой сегодняшний блог на «Эхо Москвы»:

Михаил Леонтьев – человек

М.В. Леонтьев сыграл в моей жизни довольно значительную роль. Он был человеком,  который опубликовал осенью 1991 года мою первую статью в большой прессе, тогда он работал в популярной «Независимой газете».

Память сохранила образ вежливого человека, который поднялся из-за стола, когда я привёз в редакцию статью, и с застенчивой улыбкой пожал мне руку. В последующие годы допутинской поры моё личное отношение к М.В. Леонтьеву не изменилось, несмотря на то, что политические позиции, в особенности в период выборов президента 1996 года, разошлись.

Я и сегодня не хочу расставаться с тем М.В. Леонтьевым, которого я знал, поэтому никогда не смотрел «Однако, здравствуйте!» и не читал о нём новостей. Наверное, дело здесь в том, что мне хотелось бы, чтобы Миша остался в том времени, освещённый добрым светом, падавшим от перестроечных времён.

Что с людьми делает время… Как это понять? Наверное, можно посмотреть на старые газетные публикации, сравнить их с тем, к чему пришёл человек сегодня. Вот два материалов М.В. Леонтьева, сохранившихся в архиве «ЯБЛОКА»: «Надо ли беречь Явлинского? В свете выступления Горбачёва на встрече с «большой семёркой» («Независимая газета», 18 июля 1991 года), «500 дней» Григория Явлинского. Сегодня должен был бы закончиться их отсчёт» («Независимая газета», 13 февраля 1992 года).  

Часть нашей оппозиции по видимости, сама отличившаяся комбинаторными талантами, решила развязно отписаться по поводу слухов о назначении М.В. Леонтьева на высокую должность в компанию «Роснефть».

Как обычно, вместо обсуждения важных для будущего нашей страны вопросов, предлагается «двухминутка ненависти» на темы глубочайшего государственного содержания: а) размера зарплаты И.И. Сечина, б) профессионализма М.В. Леонтьева, в) пьяница ли он и до какой степени.

Но суть дела, по-моему, в другом – вот в этих вопросах.

Нужны ли нашей стране т.н. «государственные компании» в нефтегазовой промышленности? Если «нет», то, как провести их приватизацию и выстроить управление отраслью через права пользования недрами? Какая модель рентного и налогового обложения должна здесь использоваться? Возможно ли применение соглашений о разделе продукции (СРП), учитывая накопленный (в том числе и «Роснефтью») положительный опыт работы в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2»? Если возможно, то что нужно сделать для модернизации СРП, исходя из опыта их использования?

Если  же т.н. «госкомпании» исходя из интересов дела следует оставить на достаточно продолжительный период времени, то что нужно сделать в области законодательства, чтобы поставить их в условиях конкуренции с частным российским и иностранным бизнесом? Какие норма (прежде всего касающиеся освоения шельфа) следует из законодательства убрать? Что делать с выданными лицензиями в том случае, если выяснится, что записанные в них условия не соблюдаются? Как не навредить частным акционерам и реализовать общественный интерес?  

Что делать с наследием «дела ЮКОСа», полученным «Роснефтью»? Как вообще решить наслоившуюся в «нулевые годы» на т.н. «залоговые аукционы» проблему, вызванную новым этапом перераспределения собственности через власть – как здесь провести легитимацию крупной частной собственности, которую неустанно предлагает Г.А. Явлинский?

Это, конечно, только часть вопросов.

Но я думаю, что серьёзная демократическая оппозиция интересуется именно такого рода темами. И для того, чтобы люди относились к оппозиции не с интересом читателя жёлтой прессы, которому страшно любопытен размер шубохранилища В.И. Якунина или количество выпитого М.В. Леонтьевым, а с интересом людей, которых интересует будущее своей страны, своей семьи и детей, разумно предлагать людям именно такие темы.