August 13th, 2012

Остроумный Мизес

Мне нравится читать либерального экономиста Людвига фон Мизеса. Это ясно излагающий свои мысли человек. Его сочинения наполнены полемической энергией,  блещут остроумием.

У либеральной экономической мысли на русском языке счастливая судьба. Выходило и выходит много книг авторов этого направления мысли. Поэтому любой желающий составить себе представление о либеральной идеологии может этими книгами воспользоваться.

Более того это важно сделать, так как существующей в России власти, основанной на привилегиях для бюрократической касты должна быть противопоставлена ясная идеологическая либеральная альтернатива. Как только либеральных идей будет придерживаться большинство граждан России, можно будет надеяться на мирные перемены в сторону гарантий частной собственности и развития капитализма.

Ниже приведу несколько остроумных замечаний Мизеса из написанной им в 1927 году книги «Либерализм» (Челябинск, «Социум», 2007). Некоторые из них имеют отношение и к нашей современности.

«Сегодня современный европейский рабочий живёт в более благоприятных и приемлемых внешних условиях, чем жил когда-то египетский фараон, несмотря на то, что фараон распоряжался тысячами рабов, тогда как рабочий не зависит ни от чего, кроме силы своих рук и навыков. Если бы обладателя несметных богатств былых времён можно было поместить в условия, в которых сегодня живёт обычный человек, он без колебаний заявил бы, что его жизнь была нищенством по сравнению с жизнью, которую может вести в наше время даже человек среднего достатка» (стр. 34)

«… почти невозможно сохранить устойчивый мир в обществе, где права и обязанности соответствующих классов различны. Тот, кто не признаёт прав части населения, должен быть готов к восстанию тех, кто лишён гражданских прав, против привилегированной группы» (стр. 42)   

«Большинство из нас не испытывает никакой симпатии к богатому бездельнику, который, не работая, прожигает жизнь в развлечениях. Но даже у него есть своя функция в жизни общественного организма. Он показывает пример роскоши, которая пробуждает в сознании большинства новые потребности и ориентирует производство на их удовлетворение». (стр. 49)

«… жертвенность нравственна только тогда, когда служит нравственной цели»  (стр.51)

«Анархизм не понимает истинной природы человека. Он осуществим только в мире ангелов и святых». (стр. 55)

«Немецкий социалист Фердинанд Лассаль попытался выставить на посмешище концепцию правительства, ограниченного исключительно этой сферой, назвав государство, построенное на основе либеральных принципов, «государством – ночным сторожем». Однако, трудно понять, почему государство – ночной сторож должно быть чем-то хуже и выглядеть нелепее, чем государство, занимающееся квашением капусты, изготовлением брючных пуговиц или изданием газет». (стр.56)

«Если я придерживаюсь мнения, что нецелесообразно ставить перед правительством задачу управления железными дорогами, гостиницами или шахтами, то я являюсь «врагом государства» не больше, чем мог бы называться врагом серной кислоты из-за того, что, по моему мнению, будучи полезной для многих целей, она непригодна ни для питья, ни для мытья рук». (стр. 56-57)

«Когда дело доходит до стрельбы и драки, милитаристы и националисты считают, что именно они являются самыми меткими стрелками и самыми искусными бойцами». (стр.72)

«К крайностям склонны не только абсолютные монархи и аристократы, но и широкие народные массы, в руки которых демократия передаёт высшую государственную власть». (стр. 78)

«Весь прогресс человечества достигнут в результате того, что инициатива незначительного меньшинства, отклонившись от идей и традиций большинства, в конце концов заставляла его воспринимать новшества» (стр. 81)

«Необходимы долгие годы самообразования, прежде чем подданный сможет превратиться в гражданина. Свободный человек должен уметь быть терпимым, если поведение и образ жизни его ближнего не соответствуют его представлениям о должном. Он должен избавиться от привычки звать полицию всякий раз, когда ему что-то не нравится». (стр. 82)

«По мнению либерала, цель наказания состоит только в том, чтобы, насколько это возможно, исключить опасное для общества поведение. Наказание не должно быть ни мстительным, ни карательным. Преступник наказывается законом, а не ненавистью и садизмом судьи, полицейского или жаждущей линчевания толпы». (стр. 87)

«Насильственное сопротивление государственной власти – это последнее средство меньшинства в попытке вырваться из-под гнёта большинства. Меньшинство, желающее добиться торжества своих идей, должно стремиться стать большинством с помощью интеллектуальных средств. Государство должно быть устроено таким образом, чтобы рамки его законов оставляли индивидам определённую свободу движений. Гражданин не должен быть ограничен в своих действиях настолько, чтобы, если он думает не так, как те, кто находится у власти, у него оставался единственный выбор – либо погибнуть, либо разрушить государственный механизм». (стр. 88)

«Социалистический идеал, доведённый до логического конца, воплотился бы в общественный порядок, в котором собственность на средства производства принадлежит народу в целом. Производство будет полностью в руках правительства – центра власти в обществе. Оно одно будет определять, что и как производить, каким путём товары, готовые для потребления, будут распределяться. Не имеет большого значения, будет ли социалистическое государство будущего организовано на демократических принципах или как-то иначе. Даже демократическое социалистическое государство неизбежно представляло бы собой жёстко организованную бюрократию, в которой каждый, кроме высших чиновников, будет находиться в положении подчинённого администратора, обязанного беспрекословно выполнять директивы центральной власти, несмотря на то, что в качестве избирателя он вполне мог бы принимать активное участие в их формировании» (стр. 109-110)

«… экономика и социология, показывая нам мир таким, каков он есть, является не более мрачными, чем другие науки, - например, механика, утверждающая о неосуществимости вечного двигателя, или биология, говорящая о смертности всех живых существ». (стр. 138)

«Никто не имеет права соваться в дела других, чтобы содействовать их интересам, и не следует, имея в виду свои интересы, делать вид, что бескорыстно действуешь только в интересах других». (стр. 192)

«Узость мышления, не видящего ничего за пределами собственного государства и своего народа и не имеющая никакого понятия о важности международного сотрудничества, должна быть заменена космополитическим мировоззрением». (стр. 218)

«В сословно-кастовом обществе, состоящем не из граждан, обладающих равными правами, а подразделённом на разряды, представители которых обладают разными обязанностями и правами, политических партий в современном смысле не существует. До тех пор, пока не задеваются особые особые привилегии и неприкосновенность различных каст, между ними царит мир. Но как только кастовые привилегии и общественное положение ставятся под вопрос, возникают споры, и гражданской войны можно избежать только в том случае, если та или иная сторона, осознавая свою слабость, уступит, не прибегая к оружию» (с.237-238)

«После по меньшей 50 лет правления антилиберальных партий в Германии и Австрии мы всё ещё читаем в их манифестах и декларациях, даже в работах их «научных» защитников, что вина за всё существующее зло лежит на господстве «либеральных» принципов». (стр. 259)

«Люди в Германии больше не знают, что такое либерализм, но зато они хорошо знают, как его поносить. Ненависть к либерализму – это единственный вопрос, в котором немцы едины». (стр. 295)



Людвиг фон Мизес